天眼查數(shù)據(jù)顯示，近日，宸帆電商關(guān)聯(lián)公司杭州辰范網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，被杭州市高新區(qū)(濱江)市場(chǎng)監(jiān)督管理局罰款30萬(wàn)元。處罰事由顯示，辰范科技一共開(kāi)設(shè)兩家淘寶店鋪，合計(jì)銷售侵權(quán)服裝產(chǎn)品2.7萬(wàn)余件；與當(dāng)事人合作某旗艦店一共銷售了5款鞋子產(chǎn)品，銷售侵權(quán)鞋子產(chǎn)品5.3萬(wàn)余雙。當(dāng)事人涉嫌未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的行為，違反了商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定。據(jù)了解，去年9月，上海美特斯邦威服飾股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“美特斯邦威”）與辰范科技侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審判決書(shū)公開(kāi)。因辰范科技在服裝中多處使用“CHIN”等標(biāo)識(shí)，并銷售聯(lián)名產(chǎn)品，被判決賠償美特斯邦威經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)40萬(wàn)元。審判書(shū)顯示，原告美特斯邦威訴稱，美特斯邦威是多個(gè)“祺”商標(biāo)的權(quán)利人，基于此經(jīng)營(yíng)的“祺CH'IN”品牌采取線上線下并行的運(yùn)營(yíng)方式，被告辰范科技未經(jīng)許可在商品頁(yè)面、外包裝上等多處使用“CHIN”等標(biāo)識(shí)，并銷售聯(lián)名產(chǎn)品，容易導(dǎo)致公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。小編梳理相關(guān)新聞發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)、銷售同類產(chǎn)品包裝物上使用與他人商標(biāo)相同、近似標(biāo)識(shí)亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的新聞屢見(jiàn)報(bào)端。比如，2021年，因山東傲都家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱傲都公司）生產(chǎn)、銷售的紅酒禮品包裝盒上印有煙臺(tái)張?jiān)Ｆ咸厌劸乒煞萦邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱張?jiān)９荆┤Q和商標(biāo)，張?jiān)９局鲝埌炼脊厩趾α似浒干嫔虡?biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，提起訴訟并要求上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱尋夢(mèng)公司）承擔(dān)連帶責(zé)任。2021年，受理本案的菏澤市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：傲都公司侵害了張?jiān)９景干嫔虡?biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但尋夢(mèng)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第(四)項(xiàng)的規(guī)定:“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的,屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”。商標(biāo)標(biāo)識(shí)是指附有文字、圖形或者組合等商標(biāo)圖樣的物質(zhì)實(shí)體,根據(jù)商標(biāo)法第四十八條規(guī)定，商標(biāo)權(quán)利人既可以將其用于標(biāo)注在產(chǎn)品實(shí)體上,也可以將其標(biāo)注在產(chǎn)品包裝等。本案中，被訴侵權(quán)的標(biāo)識(shí)系文字、英文字母及圖形，印制在紅酒包裝盒上，在商業(yè)活動(dòng)中可以起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第四項(xiàng)的規(guī)定，被告生產(chǎn)的包裝盒為原告案涉商標(biāo)標(biāo)識(shí)的載體，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品上印制的標(biāo)識(shí)與原告張?jiān)９景干孀?cè)商標(biāo)相比較相同或近似，侵害了原告案涉商標(biāo)的專用權(quán)。傲都公司在其生產(chǎn)銷售的包裝盒上使用了張?jiān)９久Q，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。傲都公司依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。辰范科技認(rèn)為，原告涉案商標(biāo)顯著部分為中文“祺”，英文部分不能單獨(dú)作為權(quán)利基礎(chǔ)，且被告經(jīng)授權(quán)使用“CHINSTUDIO”商標(biāo)。同時(shí)，被告法定代表人錢(qián)某人的“錢(qián)”粵語(yǔ)發(fā)音為“CHIN”，被告使用該標(biāo)識(shí)系源于該發(fā)音，被告采用網(wǎng)絡(luò)紅人營(yíng)銷模式，與原告產(chǎn)品不存在混淆可能性。和張?jiān)９景讣愃?，法院認(rèn)為，被告使用被訴標(biāo)識(shí)易使公眾誤認(rèn)為服務(wù)來(lái)源于原告，易造成混淆，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成類似。被告采用的網(wǎng)紅帶貨模式，并未改變其行為本質(zhì)。被告雖獲得了“CHINSTUDIO”商標(biāo)，但根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，不得以改變顯著特征、拆分、組合的方式使用注冊(cè)商標(biāo)。此外，無(wú)論被告創(chuàng)始人姓氏的諧音是否為“CHIN”，均不能以此對(duì)抗他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。最終，法院判決辰范科技賠償美特斯邦威經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)40萬(wàn)元。在法院取證環(huán)節(jié)，2020年7月，原告在公證處監(jiān)督下，在被告的相關(guān)店鋪搜索到聯(lián)名款小白鞋、臟臟鞋、魔術(shù)褲、圓領(lǐng)上衣等產(chǎn)品，且在商品處都有“CHIN”的標(biāo)識(shí)。據(jù)了解，出售“CHINSTUDIO”的女裝店鋪“錢(qián)夫人雪梨定制”正是雪梨、錢(qián)昱帆共同創(chuàng)立的店鋪，隨后二人還創(chuàng)立了宸帆電商。天眼查顯示，杭州辰范網(wǎng)絡(luò)科技有限公司法定代表人為章子晗，錢(qián)昱帆（錢(qián)夫人）任監(jiān)事，該公司由Chenfan eCommerce Co.,Limited全資持股。此前，朱宸慧（雪梨）曾任該公司法定代表人及執(zhí)行董事，于2020年12月卸任。編輯|程鵬 蓋源源校對(duì)|段煉封面圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)（圖文無(wú)關(guān)）每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自橙柿互動(dòng)、南方都市報(bào)、澎湃新聞